Today's Zaman
Кавказский регион находится у порога событий исторического значения - вековой конфликт между Арменией и Турцией, возможно, подошел к концу. Наибольший спор развивается вокруг темы открытия армяно-турецкой границы. Есть противоположные друг другу мнения относительно того, будет ли она иметь положительное или отрицательное воздействие на решение крупных конфликтов в регионе.
Хотя, отсутствие экономических отношений Азербайджана с Арменией не вызывает никаких вопросов, закрытие Турцией границы с Арменией было справедливым восприятием эскалации войны в 1992-1993 годах в качестве угрозы для региональной безопасности и невольным противовесом военному вмешательству России на стороне Армении,а также санкциям со стороны правительства США, которое отказала в какой-либо помощи демократически избранному правительству Азербайджана.
Однако, отсутствие экономических отношений с Арменией имеет еще более глубокий смысл, который может быть понят в контексте причин постсоветских конфликтов. Советская централизованная экономика лишила кавказские республики чувства взаимозависимости друг от друга. Все связи и торговые отношения между республиками контролировались Москвой через авторитарную систему
политолог Лейла Алиеваправления. Это привело к недооценке степени зависимости друг от друга этих республик.
Армения, например, была уверена, что независимо от состояния отношений с Азербайджаном, эта страна будет поставлять нефть или газ в республику, даже в ущерб своим собственным гражданам, под давлением Москвы.
На самом деле, такое впечатление сложилось в постсоветскую эпоху. Невзирая на оккупацию и этническую чистку с стороны Армении в Нагорном Карабахе и в семи районах Азербайджана, Армения была уверена, что Москва, Брюссель и Вашингтон всегда будет оказывать давление на Азербайджан, дабы добиться восстановления экономических отношений без заключения компромиссов с Ереваном. В этом смысле решение Турции закрыть свои границы стало важным сигналом для Армении, что никто не может пользоваться плодами сотрудничества с соседями без уважения их границ и суверенитета.
Большая помощь от США, оказываемая с 1991 года и значительная помощь из Европы, наряду с вливанием денежных средств и инвестиций со стороны диаспоры, в некоторой степени нейтрализовали влияние отсутствия торговли со своими соседями и подарило Армении чувство, что можно выжить без урегулированных отношений со своими соседями.
И есть последний смысл закрытых границ - хотя они и носят характер санкций, но являются альтернативой военному пути урегулирования конфликта. Таким образом, открытие границ Турцией может привести к ослаблению влияния торговых санкций в качестве мирного регулятора международных отношений, путем сужения пространства для невоенного урегулирования конфликта и увеличивает шансы на силовое противостояние с целью добиться возвращения земель.
Нагорно-карабахский конфликт вспыхнул в ходе распада Советского Союза, являясь первым конфликтом, созданным в результате глубоких разногласий в регионе и предотвращением объединения государств Южного Кавказа, как это случилось со странами Балтии. После распада СССР и начала кровавой войны, которая ознаменовала начало независимости двух государств, конфликт вошел в долгосрочную тупиковую ситуацию, которая заморозила развитие событий в регионе в плане безопасности, политики и экономики.
С тех пор, южнокавказский узел представляет собой сложное сочетание местных, региональных и международных интересов, где наиболее острая проблема прямых жертв этого конфликта – беженцев и вынужденных переселенцев - в значительной степени ушла за кулисы политической интриги.
Разрешение конфликта омрачано сближением
Ситуация с разрешением продолжающегося конфликта между Арменией и Азербайджаном омрачена подписанием протокола, касательно исторически напряженных армяно-турецких отношений. Это произошло в основном потому, что подписание протокола находилось на повестке дня мировых держав и поэтому оказалось легче его решить.
Происходящие в регионе процессы создают впечатление, что Европе более важен вопрос отношений Турции с христианским соседом и факт исторического признания прошлого, чем сам факт нынешней оккупации Арменией Нагорного Карабаха и семи районов соседнего государства.
И действительно, открытое вторжение России в Грузию вызвало немедленную реакцию со стороны Европейского союза, за которым последовало направление мониторинговой группы и интенсивные переговоры с Россией на самом высоком уровне ЕС. Урегулирование же Карабахского конфликта помещено в рамки Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), механизм действия которого способствовал замороживанию его статус-кво, где военный успех одной стороны (Армении), нарушевшей государственную границу Азербайджана, используется в качестве разменной монеты в переговорах. Это создало прецедент, который, вероятно, и вдохновил Россию через 14 лет войти на территорию другого государства Кавказа.
Тайна армяно-турецких двусторонних переговоров была одной из причин оговорок, заслуживающих в целом положительную оценку этого процесса, который может, в соответствии с «промоутерами» этого сближения, создать благоприятные условия для урегулирования карабахского конфликта.
Но и обратное тоже верно: оно не обязательно приведет к быстрому разрешению конфликта, если узаконит селективное признание Арменией границ своих соседей, ослабит воздействие на экономику и сделает нарушителя границы более непримиримыми.
Кроме того, если армяно-турецкая договоренность, которая содержит важные положения о признании границ, будет упомянута без тех же признаний в другой тематике - признания границ Азербайджана со стороны Армении - это выглядит так, как если бы одна сторона - Турция - регулирует свои исторические проблемы с Арменией за счет Азербайджана.
В этом политическом контексте, недавно наблюдаемая напряженность в азербайджано-турецких отношениях будет выглядеть вполне естественно, если не крайние формы его выражения, и факт, что это произошло на уровне субъектов.
Инцидент с национальными флагами стал бы сигналом к мощной эмоциональной реакции населения, если бы не единодушное мнение 40 видных общественных деятелей Азербайджана. Они, в недавно опубликованном заявлении, заявили, что считают неприемлемым, снятие флагов с памятника турецким военным, а также с турецких предприятий и образовательных учреждений в Баку. В заявлении подписанты отметили, что "народ Турции может быть уверен: никто и ничто не может испортить наши братские отношения".
Это доказывает наличие большого недостатока в рамках международного подхода к урегулированию конфликтов в регионе, где общественность играет очень малую роль, если играет вообще, в "большом соглашении" между сторонами в регионе.
Положительное событие - подписание армяно-турецких протоколов – синицированно сверху, а не снизу. Поэтому оно, помимо отсутствия конкретного видения последствий для крупного регионального конфликта, может иметь малое влияние на геополитические условия, на долгосрочную стабильность и краткосрочные гуманитарные последствия.
Это тем более случится, если интересы прямых жертв нынешней ситуации – беженцев, вынужденных переселенцев с оккупированных территорий и других жертв конфликта - не будут рассматриваться в качестве наиболее актуального вопроса сегодня.
В связи с этим, невидимость итогов урегулирования карабахского конфликта и долгожданных турецко-армянских отношений может слишком дорого стоить тем, кто страдает от настоящего, а не прошлого конфликта.
Кавказский регион находится у порога событий исторического значения - вековой конфликт между Арменией и Турцией, возможно, подошел к концу. Наибольший спор развивается вокруг темы открытия армяно-турецкой границы. Есть противоположные друг другу мнения относительно того, будет ли она иметь положительное или отрицательное воздействие на решение крупных конфликтов в регионе.
Хотя, отсутствие экономических отношений Азербайджана с Арменией не вызывает никаких вопросов, закрытие Турцией границы с Арменией было справедливым восприятием эскалации войны в 1992-1993 годах в качестве угрозы для региональной безопасности и невольным противовесом военному вмешательству России на стороне Армении,а также санкциям со стороны правительства США, которое отказала в какой-либо помощи демократически избранному правительству Азербайджана.
Однако, отсутствие экономических отношений с Арменией имеет еще более глубокий смысл, который может быть понят в контексте причин постсоветских конфликтов. Советская централизованная экономика лишила кавказские республики чувства взаимозависимости друг от друга. Все связи и торговые отношения между республиками контролировались Москвой через авторитарную систему
Армения, например, была уверена, что независимо от состояния отношений с Азербайджаном, эта страна будет поставлять нефть или газ в республику, даже в ущерб своим собственным гражданам, под давлением Москвы.
На самом деле, такое впечатление сложилось в постсоветскую эпоху. Невзирая на оккупацию и этническую чистку с стороны Армении в Нагорном Карабахе и в семи районах Азербайджана, Армения была уверена, что Москва, Брюссель и Вашингтон всегда будет оказывать давление на Азербайджан, дабы добиться восстановления экономических отношений без заключения компромиссов с Ереваном. В этом смысле решение Турции закрыть свои границы стало важным сигналом для Армении, что никто не может пользоваться плодами сотрудничества с соседями без уважения их границ и суверенитета.
Большая помощь от США, оказываемая с 1991 года и значительная помощь из Европы, наряду с вливанием денежных средств и инвестиций со стороны диаспоры, в некоторой степени нейтрализовали влияние отсутствия торговли со своими соседями и подарило Армении чувство, что можно выжить без урегулированных отношений со своими соседями.
И есть последний смысл закрытых границ - хотя они и носят характер санкций, но являются альтернативой военному пути урегулирования конфликта. Таким образом, открытие границ Турцией может привести к ослаблению влияния торговых санкций в качестве мирного регулятора международных отношений, путем сужения пространства для невоенного урегулирования конфликта и увеличивает шансы на силовое противостояние с целью добиться возвращения земель.
Нагорно-карабахский конфликт вспыхнул в ходе распада Советского Союза, являясь первым конфликтом, созданным в результате глубоких разногласий в регионе и предотвращением объединения государств Южного Кавказа, как это случилось со странами Балтии. После распада СССР и начала кровавой войны, которая ознаменовала начало независимости двух государств, конфликт вошел в долгосрочную тупиковую ситуацию, которая заморозила развитие событий в регионе в плане безопасности, политики и экономики.
С тех пор, южнокавказский узел представляет собой сложное сочетание местных, региональных и международных интересов, где наиболее острая проблема прямых жертв этого конфликта – беженцев и вынужденных переселенцев - в значительной степени ушла за кулисы политической интриги.
Разрешение конфликта омрачано сближением
Ситуация с разрешением продолжающегося конфликта между Арменией и Азербайджаном омрачена подписанием протокола, касательно исторически напряженных армяно-турецких отношений. Это произошло в основном потому, что подписание протокола находилось на повестке дня мировых держав и поэтому оказалось легче его решить.
Происходящие в регионе процессы создают впечатление, что Европе более важен вопрос отношений Турции с христианским соседом и факт исторического признания прошлого, чем сам факт нынешней оккупации Арменией Нагорного Карабаха и семи районов соседнего государства.
И действительно, открытое вторжение России в Грузию вызвало немедленную реакцию со стороны Европейского союза, за которым последовало направление мониторинговой группы и интенсивные переговоры с Россией на самом высоком уровне ЕС. Урегулирование же Карабахского конфликта помещено в рамки Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), механизм действия которого способствовал замороживанию его статус-кво, где военный успех одной стороны (Армении), нарушевшей государственную границу Азербайджана, используется в качестве разменной монеты в переговорах. Это создало прецедент, который, вероятно, и вдохновил Россию через 14 лет войти на территорию другого государства Кавказа.
Тайна армяно-турецких двусторонних переговоров была одной из причин оговорок, заслуживающих в целом положительную оценку этого процесса, который может, в соответствии с «промоутерами» этого сближения, создать благоприятные условия для урегулирования карабахского конфликта.
Но и обратное тоже верно: оно не обязательно приведет к быстрому разрешению конфликта, если узаконит селективное признание Арменией границ своих соседей, ослабит воздействие на экономику и сделает нарушителя границы более непримиримыми.
Кроме того, если армяно-турецкая договоренность, которая содержит важные положения о признании границ, будет упомянута без тех же признаний в другой тематике - признания границ Азербайджана со стороны Армении - это выглядит так, как если бы одна сторона - Турция - регулирует свои исторические проблемы с Арменией за счет Азербайджана.
В этом политическом контексте, недавно наблюдаемая напряженность в азербайджано-турецких отношениях будет выглядеть вполне естественно, если не крайние формы его выражения, и факт, что это произошло на уровне субъектов.
Инцидент с национальными флагами стал бы сигналом к мощной эмоциональной реакции населения, если бы не единодушное мнение 40 видных общественных деятелей Азербайджана. Они, в недавно опубликованном заявлении, заявили, что считают неприемлемым, снятие флагов с памятника турецким военным, а также с турецких предприятий и образовательных учреждений в Баку. В заявлении подписанты отметили, что "народ Турции может быть уверен: никто и ничто не может испортить наши братские отношения".
Это доказывает наличие большого недостатока в рамках международного подхода к урегулированию конфликтов в регионе, где общественность играет очень малую роль, если играет вообще, в "большом соглашении" между сторонами в регионе.
Положительное событие - подписание армяно-турецких протоколов – синицированно сверху, а не снизу. Поэтому оно, помимо отсутствия конкретного видения последствий для крупного регионального конфликта, может иметь малое влияние на геополитические условия, на долгосрочную стабильность и краткосрочные гуманитарные последствия.
Это тем более случится, если интересы прямых жертв нынешней ситуации – беженцев, вынужденных переселенцев с оккупированных территорий и других жертв конфликта - не будут рассматриваться в качестве наиболее актуального вопроса сегодня.
В связи с этим, невидимость итогов урегулирования карабахского конфликта и долгожданных турецко-армянских отношений может слишком дорого стоить тем, кто страдает от настоящего, а не прошлого конфликта.